Der Sitzkrieg 2.0: Wärmer als der Kalte Krieg je war.

Leestijd / Lesezeit / Reading time: 7 min

Ich werde es doch tun, ich werde es doch schreiben, denn Ignorieren hilft nichts. Also, los geht’s:

Es ist ein Begriff, den wir selten hören, der aber in unserer heutigen Zeit umso relevanter erscheint: der Sitzkrieg. Die Zeit zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, in der der Westen nach der Invasion Polens formal mit Nazi-Deutschland im Kriegszustand war, es aber an der Westfront kaum Kampfhandlungen gab. Eine Zeit unbehaglicher Stille, in der man auf eine diplomatische Lösung hoffte, während die Bedrohung stetig wuchs. Als ich die Geschichtsbücher über diese Periode noch einmal lese, überkommt mich ein schauderhafter Gedanke: Leben wir nicht erneut in einem solchen Sitzkrieg?

Der Sitzkrieg findet in unseren Sprechzimmern statt

Formal befindet sich „der Westen“ nicht im Krieg mit Russland, und auch Russland ist nicht im Krieg mit „dem Westen“. Die Regierungen betonen, dass wir keine direkte Konfrontation suchen, dass „unsere“ Soldaten nicht an der Front kämpfen. Das ist die offizielle Sprachregelung: Wir sind Beobachter, die humanitäre und materielle Hilfe leisten.

Aber die Realität ist aus unserer professionellen Perspektive weitaus direkter, komplexer und angsteinflößender. In unserer Arbeit, sei es in der Seelsorge, Therapie, Beratung, ob in den Niederlanden, Deutschland, Polen oder anderswo, sehen wir täglich die unwiderlegbaren Beweise dieses Krieges. Die Beweise des Ukraine-Krieges sind nicht auf Videoaufnahmen in den Nachrichten beschränkt; sie sitzen uns im Stuhl gegenüber. Und wohlgemerkt, das sind nicht nur die Ukrainer, mit denen wir in diesem Rahmen sprechen, sondern auch Russen und Weißrussen sprechen wir. Sie sitzen alle im selben Boot und kämpfen alle mit diesem Elend. Wir sehen die Opfer dieses Krieges, Menschen, die Haus und Hof verlassen mussten und Kriegstraumata mit sich tragen. Frauen, Männer und Kinder, die die Geräusche von Artillerie, den Geruch von Brand, die Panik der Flucht und den Verlust von Angehörigen mit sich herumtragen. Menschen, die aus ihrem Land geflohen sind, weil sie nicht gegen ihre Nachbarn kämpfen wollen. Ihre Angst, ihre Schlaflosigkeit, ihre Dissoziation: Das ist kein abstrakter Konflikt in weiter Ferne. Das ist der rohe, menschliche Preis, den wir täglich in unserem Sprechzimmer sehen.

Ich kann diesen Sitzkrieg nicht als eine geopolitische Theorie betrachten, sondern als die tägliche, verheerende Realität. Wir behandeln die psychisch Verwundeten eines Krieges, von dem wir offiziell ‘nicht Teil sind’. Egal, woher sie kommen, Russland, Weißrussland oder die Ukraine, sie sind alle Opfer eines weiteren politischen Spiels, auf das niemand gewartet hat. Dies ist die unbequemste Wahrheit unseres modernen Sitzkriegs: Die physische Grenze mag intakt sein, aber die psychologischen und menschlichen Grenzen sind längst überschritten. Der Krieg hat uns erreicht, nicht mit Panzern, sondern mit Zehntausenden traumatisierter Menschen, die nun in unseren Gesellschaften Zuflucht suchen. Und diese Panzer… wir hoffen, dass sie nicht so weit in unsere Richtung kommen, aber wir haben Angst davor.

Wärmer als der Kalte Krieg jemals war

Dieser Mangel an einer klaren Benennung führt mich zu einem anderen historischen Vergleich: dem Kalten Krieg (ca. 1947–1991). Damals nannten wir die Bedrohung sehr wohl einen „Krieg“, obwohl es ein Konflikt der Ideologien war, der durch Spionage, Wettrüsten und Stellvertreterkonflikte weit außerhalb Europas gekennzeichnet war. Der entscheidende Faktor war, dass die NATO und der Warschauer Pakt sich nicht direkt trafen; die Bedrohung hielt es „kalt“.

Und was haben wir jetzt? Eine Situation, die wir offiziell „nichts“ nennen, die aber um ein Vielfaches „wärmer“ ist, als der Kalte Krieg jemals war. Das ist das Paradox unserer Zeit: Ein Konflikt, den wir nicht Kalten Krieg 2.0 nennen wollen, der aber die Risiken und die Intensität von beiden kombiniert. Was wir jetzt erleben, ist ein Warmer Sitzkrieg, ein „Konflikt“, bei dem wir formal nicht kämpfen, der aber extrem hitzig und direkt in seinen Auswirkungen auf unsere Gesellschaften und die Menschen, die wir behandeln, ist.

Die Große Frage: Die Falle von Versailles

All dies führt zu der unbequemsten Frage für die Zukunft: Lernen wir aus dem größten Fehler des 20. Jahrhunderts?

Der Zweite Weltkrieg war die Folge der unsauberen Beendigung des Ersten Weltkriegs. Der Vertrag von Versailles war ein Straf-Frieden: Deutschland wurde durch unbezahlbare Reparationen und militärische Beschränkungen in die Enge getrieben. Dieser Cocktail aus wirtschaftlichem Elend und nationalem Groll schuf einen perfekten Nährboden für extremistische Ideologien.

Wenn wir jetzt die Aktionen des Westens (Sanktionen, Isolation, juristische Schritte) gegen Russland sehen, ist die Parallele deutlich. Russland wird in ähnlicher, wenn auch umgekehrter Weise, als Reaktion auf die gewählte Aggression, in die Enge getrieben. Die Gefahr besteht hier darin, einen Frieden zu schaffen, der die Grundlage für den nächsten Krieg legt.

Der Große Fehler: Ignorierte Rote Linien

Neben dem Scheitern des Friedens von 1919 gibt es eine weitere Warnung aus den dreißiger Jahren, die wir nicht ignorieren dürfen: die Beschwichtigungspolitik (Appeasement).

Die schauderhafteste historische Parallele liegt in der Ignorierung der klaren Signale und „roten Linien“ einer Großmacht. Zwischen 1936 und 1939 ignorierte der Westen die Warnungen, die aus Hitlers aggressiven Schritten (Rheinland, Sudetenland) folgten, in der Hoffnung, den Frieden zu bewahren. Dies hatte einen totalen Krieg zur Folge.

Nun sehen wir eine vergleichbare Dynamik: Russland hat in den letzten Jahrzehnten wiederholt gewarnt, dass die Erweiterung der NATO und der EU nach Osten, insbesondere in Richtung Ukraine, eine „rote Linie“ sei. Der Westen entschied sich, diese Warnungen zu ignorieren, ausgehend von dem legitimen Prinzip, dass souveräne Länder ihre eigenen Bündnisse wählen dürfen.

Der Fehler liegt in der gefährlichen Gemeinsamkeit: Das Versäumnis, die strategischen oder politischen Absichten einer Großmacht korrekt einzuschätzen und darauf zu reagieren, führt zu einer Explosion des Konflikts. In den dreißiger Jahren führte die Ignorierung der Warnungen zum Zweiten Weltkrieg; jetzt hat es zum tatsächlichen Krieg in der Ukraine und unserem Warmen Sitzkrieg geführt.

Die Eskalation unter dem Radar

Genau wie 1939, als Frankreich und das Vereinigte Königreich den Krieg erklärten, aber die Kampfhandlungen ausblieben, sehen wir nun eine vergleichbare Dynamik: Wir unterstützen die Ukraine mit Milliarden an Waffen und finanziellen Mitteln. Ohne diese Unterstützung würde die Ukraine nicht überleben. Dies ist eine massive, unerlässliche Unterstützung, die uns de facto zu einer Partei in diesem Konflikt macht. Aber wir nennen es keinen Krieg. Wir nennen es „Unterstützung“, „Hilfe“, „Solidarität“. Ein Euphemismus für eine Beteiligung, die tiefer geht, als wir zugeben wollen. Inzwischen findet die Eskalation bereits statt, aber unter dem Radar:

• Sabotage und Hybrider Krieg: Eisenbahnlinien in Polen wurden sabotiert. Drohnenvorfälle und die Bedrohung durch Cyberangriffe auf kritische Infrastruktur in der EU sorgen für eine eisige Spannung. Das sind keine Zwischenfälle; das sind Kriegshandlungen, verpackt in das Grau der „hybriden Kriegsführung“.
• Der Einsatz westlicher Waffen gegen Russland: Die Grenze wurde kürzlich weiter überschritten. Die Vereinigten Staaten und mehrere europäische Länder haben der Ukraine erlaubt, mit den gelieferten westlichen Waffen (wie HIMARS-Raketen oder ähnlichen Systemen) militärische Ziele auf russischem Territorium nahe der Frontlinie anzugreifen. Obwohl dies primär auf militärische Stellungen und Truppenkonzentrationen abzielt, werden diese Waffen auch eingesetzt, um Luftverteidigungsbatterien (wie S300/400-Systeme, beispielsweise in der Nähe von Belgorod) und andere militärische Infrastruktur zu zerstören. Die Bedrohung, dass diese Waffen gegen breitere logistische und Energienetzwerke in Russland eingesetzt werden, ist real, und die USA planen sogar, Kiew Geheimdienstinformationen über mögliche Angriffe auf Ölraffinerien und Kraftwerke in Russland zu liefern. Dies bringt uns zu einem noch heißeren Punkt direkter Beteiligung.
• Wettrüsten im Schatten: Während wir formal neutral sind, konzentrieren sich unsere Industrie und unsere Politik vollständig auf den Krieg. Ähnlich wie die Alliierten 1939–1940 (als sie massiv Material aufzubauen versuchten), sind wir nun dabei, die Waffenproduktion hochzufahren und die Verteidigungsbudgets anzupassen.

Wir haben Angst vor direkter, „heißer“ Konfrontation, und das zu Recht. Die Gefahr einer nuklearen Eskalation ist real. Aber so wie die Angst vor deutschen Repressalien 1939 zu Zurückhaltung führte, sorgt die Angst vor einem totalen Krieg jetzt für eine politische Passivität bei der Anerkennung unserer tatsächlichen Beteiligung.

Die gefährliche Illusion des Friedens

Die Geschichte lehrt uns, dass ein Sitzkrieg selten lange dauert. Die Stille ist oft der Vorbote eines Sturms. 1940 dachten die Alliierten, sie hätten noch Zeit, dass sie 1941 oder 1942 für einen Angriff bereit sein würden. Die Realität war, dass Hitler bereits im Mai 1940 zuschlug, der Invasion der Niederlande, und der Westen völlig überrascht wurde. Laufen wir jetzt das gleiche Risiko? Während wir an der Rhetorik des „Nicht-im-Krieg-Seins“ festhalten, ist es wirklich an der Zeit, der Realität ins Auge zu sehen:

• Der Krieg ist bereits hier. Wir sehen die Opfer jeden Tag in unserer Praxis. Der Krieg hat unsere Gesellschaften durch Trauma, Angst und Unsicherheit infiltriert.
• Wir sind Partei. Die enorme materielle Unterstützung bindet uns unlösbar an den Ausgang des Konflikts.
• Die Stille kann trügerisch sein. Die hybriden Angriffe und die wirtschaftliche Mobilisierung des Gegners zeigen, dass der Krieg anderswo bereits in vollem Gange ist, in Erwartung des ‚Westfeldzuges’ von heute.

Es ist beängstigend, dieses Echo aus der Vergangenheit. Wir müssen uns fragen, ob wir nicht zu sehr an der Illusion von Frieden und Nichtbeteiligung festhalten. Es ist entscheidend, dass wir die Realität des Sitzkriegs anerkennen. Nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch in den Sprechzimmern Europas. Nur dann können wir uns richtig auf das Kommende vorbereiten und vor allem: die historischen Fallen sowohl der Ignorierung der Bedrohung als auch der Schaffung eines demütigenden Friedens vermeiden.

Der Krieg hat bereits begonnen; er hat nur noch nicht das „heiße“ Etikett bekommen. Aber die Opfer sind da, und wir behandeln ihre Wunden. Grüße aus Schwerin.

Finden wir es beunruhigend, was um uns herum geschieht? Ja. Machen wir uns persönlich Sorgen? Nein: